LONG-TERM SERVICES AND SUPPORTS II BREAKING DOWN THE PALACE WALLS: FAMILY MEMBERS PERSPECTIVES OF COMMUNICATION IN ASSISTED LIVING
Notice bibliographique
Résumé
unclear. Significant benefits or consequences could be associated with involving others when faced with decisions or problems, especially in "high stakes" financial or health situations. The current study assesses whether self-sufficiency (e.g., "I would rather deal with my problems by myself") and advice seeking (e.g., "I like to get advice from others before making a decision") predict an objective health outcome, mortality risk. Participants were from the National Survey of Midlife in the United States (MIDUS; N = 6,116, 25-75 yrs, Mage = 46.38) with 564 participants identified as deceased over the 14-year follow-up period (2009 National Death Index report). A series of Cox proportional hazards models were estimated. After adjusting for age, gender, education, race, and marital status, self-sufficiency did not significantly predict mortality risk (HR = 0.93; CI = 0.85, 1.02). However, for every 1 unit increase in advice seeking there was a significant 12% reduction in the hazard of dying (HR = 0.88; CI = 0.82, 0.96). Further adjustment for health-related variables did not appreciably change the current findings. The implications for involving others when faced with decisions or problems will be discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».