Notice bibliographique
Résumé
It is a common argument that one of the factors contributing to the decline of institutionalism as a movement within American economics was the arrival of Keynesian ideas and policies. That thesis is not disputed here. Keynesian economics, and the subsequent macroeconomic debates between Keynesians and monetarists, did displace the various institutionalist research programs on cycles and depressions and played a significant part in the marginalization of institutional economics in the post–World War II period. What will be disputed, however, is the common view that institutionalists were somehow left helpless by the phenomenon of the Great Depression, so that Keynesian economics was “welcomed with open arms by a younger generation of American economists desperate to understand the Great Depression, an event which inherited wisdom was utterly unable to explain, and for which it was equally unable to prescribe a cure” (Laidler 1999, p. 211). As work by William Barber (1988) and David Laidler (1999) has made clear, there is something very wrong with this story. In the 1920s, there was, as Laidler puts it, “a vigorous, diverse, and distinctly American literature dealing with monetary economics and the business cycle” – a literature that had a central concern with the operation of the monetary system, gave great attention to the accelerator relationship, and contained “widespread faith in the stabilizing powers of counter-cyclical public-works expenditures” (Laidler 1999, pp. 211–212).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».