A growing sense of well-being: a literature review on the complex framework well-being.
Notice bibliographique
Résumé
This review examines the origin and structure of the complex well-being (WB) concept as it is currently applied in behavioral and social sciences. Current research on WB is often divided into two perspectives: subjective well-being (SWB) and psychological well-being (PWB), shaped by the philosophical concepts of hedonism and eudaimonism, respectively. How these different views relate to each other and to WB as a whole has not yet been clearly defined, leading to difficulties in interpretation. In this review, we aim to get more insight into the relation between SWB and PWB. We first present an overview of the philosophical history of SWB and PWB, followed by a systematic literature review. The goal of this review, based on 29 studies, was to investigate how much evidence there is for a conceptual overlap between SWB and PWB. A majority of the studies found appreciable shared variance between the constructs, suggesting that they might be more closely related than previously assumed. On the other hand, evidence from biological studies provides mixed results: a distinction between SWB and PWB based on unique biomarkers is reported, while recent molecular genetic studies show strong genomic overlap between SWB and PWB, but different gene-expression regulation. We end with a discussion on how these findings fit into a well-being framework, and describe some of the issues in the well-being field as we encountered them in our review followed by potential solutions to these problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».