MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238118809 · doi:10.1111/j.1469-8749.2003.tb00942.x

Mothers' decisions about gastrostomy tube insertion in children: factors contributing to uncertainty

2003· article· en· W4238118809 sur OpenAlexafffund
Denise N. Guerriere, Patricia McKeever, Hilary A. Llewellyn‐Thomas, Glenn Berall

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHospital for Sick Children
Mots-clésContext (archaeology)Gastrostomy tubeGastrostomyPsychological interventionMedicineHealth careSocial supportHealth professionalsNursingPsychologyDevelopmental psychologyFamily medicineSurgerySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to explore O'Connor's four factors contributing to mothers’uncertainty concerning gastrostomy tube (G‐tube) insertion in their children (lack of information; unclear value trade‐offs; lack of support; social pressure) in a substitute decision‐making context. Fifty mothers participated in one semi‐structured interview at the time of their children's G‐tube insertion. Children's ages ranged from 2 weeks to 17 years, slightly more than half were male, and most had a primary diagnosis related to a neurological (n=27) or cardiac (n=10) condition. Two‐thirds of the mothers identified topics about which they wanted more information, the majority reported both gains and losses associated with their decision, three‐quarters reported that they had received support during decision making, and half reported that they had felt pressure from family and health care professionals. Results indicate that mothers’decisions about G‐tube insertion are complex and difficult. The existence and importance of O'Connor's factors in this context are confirmed by mothers’accounts. Because these factors are believed to be modifiable, health care professionals have the opportunity to potentially minimize the extent to which the factors contribute to decision uncertainly. It is recommended that health care professionals implement interventions focused on minimizing uncertainty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207