MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238138318 · doi:10.14740/jnr283w

Induced Normothermia After Severe Traumatic Brain Injury: A Prospective Observational Pilot Safety and Feasibility Study

2014· article· en· W4238138318 sur OpenAlexvenueno aff
Farid Sadaka, Katie Krause, Marianne Tow, M. Elizabeth Wilcox, Jacklyn O’Brien

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShiveringMedicineTraumatic brain injuryAnesthesiaObservational studyHypothermiaProspective cohort studyRandomized controlled trialHyperthermiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Early hyperthermia following traumatic brain injury (TBI) is associated with worsened neurologic outcomes; however, eliminating fever has not been adequately studied. We sought to explore the safety and feasibility of induced normothermia using advanced fever control (AFC) in severe TBI patients. Methods: Eight patients underwent AFC with a surface cooling device for 96 hours, and four patients underwent conventional fever control (CFC). Average daily fever burden (FB) was calculated as the time and extent (°C × hours) above 37 °C. Shivering was evaluated hourly by the bedside shivering assessment scale (BSAS, 0 - 3) and BSAS > 0 was treated using a stepwise protocol. Results: FB was lower for the AFC vs. CFC group: 4.0 vs. 7.0 (P = 0.2) for day 1, 4.3 vs. 7.7 (P = 0.1) for day 2, 3.6 vs. 5.3 (P = 0.5) for day 3, 4.2 vs. 4.8 (P = 0.7) for day 4 respectively. BSAS > 0 developed more often in the AFC group (130 times) than the CFC group (two times). Conclusion: Induced normothermia was associated with less FB and more interventions to treat shivering compared to CFC in severe TBI patients. A large prospective randomized outcome trial of AFC vs. CFC is warranted. J Neurol Res. 2014;4(5-6):127-132 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jnr283w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology ResearchMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207