Wars for Oil: Moby-Dick , Orientalism, and Cold-War Criticism
Notice bibliographique
Résumé
Beginning with Edward Said's reflections on the media fall-out post 9/11, the ideological representations of which he likens to the mythical drama enacted in Moby-Dick , the article goes on to revisit the consensus achieved in Cold-War criticism of the novel in light of our awareness of the cultural construction of recent events. Specifically, the article questions the dichotomizing of the novel in terms of East and West and the critical casting of Fedallah and Ahab as scapegoats for collective guilt, drawing on the work of René Girard on the subject. In this way, it confirms the analogical justness of Said's evocation of Moby-Dick in relation to America's "collective imagination" of its relationship to the Near East and argues the book's power to re-orient and subvert that very representation by revealing both its mythical core and the collective acts of violence it seeks to conceal or sanction. À l'instar d'Edward Said et de ses réflexions sur la retombée dans les médias des attentats du 11 septembre, les représentations idéologiques duquel compare au drame mythique jouée dans Moby-Dick , l'article revient sur le consensus de la critique de la guerre froide relativement au notre sensibilisation à la construction culturelle des récents événements. Plus particulièrement, l'article s'interroge sur la dichotomisation du roman en termes d'Est et d'Ouest et l'assignation par la critique à Fedallah et Achab du rôle de bouc émissaire pour la culpabilité collective en s'inspirant de l'œuvre de René Girard sur le sujet. Il justifie ainsi l'analogie de l'évocation de Said de Moby-Dick par rapport à « l'imagination collective » des États-Unis dans leur relation avec le Proche-Orient et démontre le pouvoir du livre à réorienter et à renverser cette même représentation en révélant à la fois son noyau mythique et les gestes collectifs de violence qu'il cherche à masquer ou à sanctionner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,060 |
| Communication savante | 0,016 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».