MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238418768 · doi:10.4018/978-1-4666-9814-7.ch053

Reverse Innovation and the Bottom of the Pyramid Proposition

2016· book-chapter· en· W4238418768 sur OpenAlexaff
Nebojša Radojević, Jahan Ara Peerally

Notice bibliographique

RevueInternational Business · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Socioeconomic Development
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBottom of the pyramidProsperityMultinational corporationRelevance (law)PropositionPyramid (geometry)Reverse logisticsIndustrial organizationBusinessEconomicsPolitical scienceMarketingEconomic growthSupply chain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysing cases from India, this chapter reveals flaws in recent claims that reverse innovation can resolve some of the world's most urgent social problems. Reverse innovation implies the diffusion of innovations from developing to developed countries, and is therefore, per se, irrelevant for the social needs of the former. If understood more broadly, as a strategic approach, reverse innovation may reduce some dimensions of inequality. However, as an instrument of poverty reduction, reverse innovation equals the known and compelling but doubtful proposition that developed country multinational enterprises may induce large-scale prosperity simply by doing business with the world's poorest. In this chapter, the authors assess the social impact of reverse innovations and contrast previous wholesale claims on those impacts with an in-depth analysis. The authors' analysis reveals that these social impacts are not as significant as currently believed. The chapter concludes by suggesting future research avenues on the bottom of the pyramid, which will be of key relevance to academics and managers alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational BusinessMême sujetInnovation and Socioeconomic DevelopmentTravaux en français237 207