MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4238616846 · doi:10.1145/3176245

Proceedings of the 7th ACM SIGPLAN International Conference on Certified Programs and Proofs

2017· paratext· en· W4238616846 sur OpenAlexfundno aff
June Andronick, Amy Felty

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeparatext
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, programming, and type systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignTechnische Universität MünchenUniversität des SaarlandesUniversité Paris-SaclayChalmers Tekniska HögskolaVrije Universiteit AmsterdamUniversity of New South WalesNanyang Technological UniversityPrinceton UniversityNational Institute of Advanced Industrial Science and TechnologyUniversity of OttawaTechnische Universität DarmstadtAarhus UniversitetUniversità degli Studi di MilanoUniversity of PennsylvaniaCommonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationUniversity of TwenteMicrosoft ResearchMax Planck Institute for Software SystemsCarnegie Mellon UniversityUniversidade Federal da ParaíbaYale University
Mots-clésMathematical proofAxiomCertificationComputer scienceProof assistantFormal methodsInferenceProgramming languageSoftware engineeringTheoretical computer scienceMathematicsPolitical scienceArtificial intelligenceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mechanizing formal systems, given via axioms and inference rules, together with proofs about them plays an important role in establishing trust in formal developments. Over the past decade, the POPLMark challenge popularized the use of proof assistants ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLogic, programming, and type systemsTravaux en français237 207