A cost-analysis comparison of laparoscopic radical prostatectomy versus open radical prostatectomy: the McMaster Institute of Urology experience
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The objective of this study was to identify and comparethe costs of laparoscopic radical prostatectomy (LRP) andradical retropubic prostatectomy (RRP) at our centre.Methods: We conducted a retrospective chart review of our first70 consecutive LRP cases and 70 consecutive RRP cases at St.Joseph’s Healthcare in Hamilton, Ontario, Canada. We performedcost analysis, including operating room costs, disposable instruments,blood transfusions, analgesic requirements and length ofhospital stay. Overall expenses were then analyzed and compared.Results: Preoperative patient demographics and disease stages werecomparable between the LRP and RRP groups. On a per procedurebasis, large discrepancies were found in mean disposable instrumentcosts (LRP = $659.18 vs. RRP = $236.59), operating roomcosts (LRP = $4278.00 vs. RRP = $3139.00), mean cost of bloodtransfusions (LRP = $21.00 vs. RRP = $394.34), mean analgesiarequirements (LRP = $12.94 vs. RRP = $41.06) and mean hospitalstay bed costs (LRP = $3690.00 vs. RRP = $5027.14). Overall,costs for all patients in the LRP and RRP groups, respectively, were$606 307.29 and $618 721.57 with a cost saving of $12 414.28in favour of the LRP arm.Conclusion: At our institution, we found that LRP costs are slightlyless than those for RRP. Higher operative time and disposableinstrument expenses are offset by the shorter hospital stays, fewerblood transfusions and less analgesic requirements for the LRPgroup. Further financial advantages for LRP will likely be achievedwith additional reduction of operating room time and by minimizingdisposables.Introduction : Le but de cette étude était de comparer les coûtsd’une prostatectomie radicale par laparoscopie (PRL) et d’une prostatectomieradicale par voie rétropubienne (PRR) à notre centre.Méthodologie : Nous avons procédé à un examen rétrospectifdes dossiers des 70 premiers cas consécutifs de PRL et de 70 casconsécutifs de PRR au centre St. Joseph’s Healthcare à Hamilton,en Ontario (Canada). Nous avons procédé à une analyse des coûts,y compris les coûts reliés à l’utilisation des salles d’opérations,au matériel jetable, aux transfusions sanguines, aux analgésiquesrequis et à la durée du séjour à l’hôpital. Les dépenses globalesont ensuite été analysées et comparées.Résultats : Les deux groupes étaient comparables quant aux donnéesdémographiques et au stade de la maladie avant l’opération. Des différencesimportantes ont été décelées selon l’intervention dans les coûtsmoyens du matériel jetable (PRL = 659,18 $; PRR = 236,59 $), les coûtsliés à la salle d’opération (PRL = 4278,00 $; PRR = 3139,00 $), le coûtmoyen des transfusions sanguines (PRL = 21,00 $; PRR = 394,34 $),les exigences moyennes en matière d’analgésie (PRL = 12,94 $; PRR= 41,06 $) et les coûts moyens pour un lit pendant une hospitalisation(PRL = 3690,00 $; PRR = 5027,14 $). Globalement, les coûtspour l’ensemble des patients ayant subi une PRL ou une PRR étaientde 606 307,29 $ et de 618 721,57 $, respectivement; l’économieréalisée grâce à la PRL était donc de 12 414,28 $.Conclusion : À notre centre, nous avons observé que les coûts liésà la PRL étaient légèrement inférieurs à ceux d’une PRR. Des coûtsplus élevés en lien avec le temps d’opération et le matériel jetablesont compensés par des séjours plus courts en hôpital et un nombreinférieur de transfusions sanguines et de doses d’analgésiques requisesdans le groupe ayant subi une PRL. D’autres avantages financiersliés à la PRL découleront probablement d’une plus grande réductiondu temps d’opération et de la quantité de matériel jetable utilisé.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».