A cost-analysis comparison of laparoscopic radical prostatectomy versus open radical prostatectomy: the McMaster Institute of Urology experience
Bibliographic record
Abstract
Introduction: The objective of this study was to identify and comparethe costs of laparoscopic radical prostatectomy (LRP) andradical retropubic prostatectomy (RRP) at our centre.Methods: We conducted a retrospective chart review of our first70 consecutive LRP cases and 70 consecutive RRP cases at St.Joseph’s Healthcare in Hamilton, Ontario, Canada. We performedcost analysis, including operating room costs, disposable instruments,blood transfusions, analgesic requirements and length ofhospital stay. Overall expenses were then analyzed and compared.Results: Preoperative patient demographics and disease stages werecomparable between the LRP and RRP groups. On a per procedurebasis, large discrepancies were found in mean disposable instrumentcosts (LRP = $659.18 vs. RRP = $236.59), operating roomcosts (LRP = $4278.00 vs. RRP = $3139.00), mean cost of bloodtransfusions (LRP = $21.00 vs. RRP = $394.34), mean analgesiarequirements (LRP = $12.94 vs. RRP = $41.06) and mean hospitalstay bed costs (LRP = $3690.00 vs. RRP = $5027.14). Overall,costs for all patients in the LRP and RRP groups, respectively, were$606 307.29 and $618 721.57 with a cost saving of $12 414.28in favour of the LRP arm.Conclusion: At our institution, we found that LRP costs are slightlyless than those for RRP. Higher operative time and disposableinstrument expenses are offset by the shorter hospital stays, fewerblood transfusions and less analgesic requirements for the LRPgroup. Further financial advantages for LRP will likely be achievedwith additional reduction of operating room time and by minimizingdisposables.Introduction : Le but de cette étude était de comparer les coûtsd’une prostatectomie radicale par laparoscopie (PRL) et d’une prostatectomieradicale par voie rétropubienne (PRR) à notre centre.Méthodologie : Nous avons procédé à un examen rétrospectifdes dossiers des 70 premiers cas consécutifs de PRL et de 70 casconsécutifs de PRR au centre St. Joseph’s Healthcare à Hamilton,en Ontario (Canada). Nous avons procédé à une analyse des coûts,y compris les coûts reliés à l’utilisation des salles d’opérations,au matériel jetable, aux transfusions sanguines, aux analgésiquesrequis et à la durée du séjour à l’hôpital. Les dépenses globalesont ensuite été analysées et comparées.Résultats : Les deux groupes étaient comparables quant aux donnéesdémographiques et au stade de la maladie avant l’opération. Des différencesimportantes ont été décelées selon l’intervention dans les coûtsmoyens du matériel jetable (PRL = 659,18 $; PRR = 236,59 $), les coûtsliés à la salle d’opération (PRL = 4278,00 $; PRR = 3139,00 $), le coûtmoyen des transfusions sanguines (PRL = 21,00 $; PRR = 394,34 $),les exigences moyennes en matière d’analgésie (PRL = 12,94 $; PRR= 41,06 $) et les coûts moyens pour un lit pendant une hospitalisation(PRL = 3690,00 $; PRR = 5027,14 $). Globalement, les coûtspour l’ensemble des patients ayant subi une PRL ou une PRR étaientde 606 307,29 $ et de 618 721,57 $, respectivement; l’économieréalisée grâce à la PRL était donc de 12 414,28 $.Conclusion : À notre centre, nous avons observé que les coûts liésà la PRL étaient légèrement inférieurs à ceux d’une PRR. Des coûtsplus élevés en lien avec le temps d’opération et le matériel jetablesont compensés par des séjours plus courts en hôpital et un nombreinférieur de transfusions sanguines et de doses d’analgésiques requisesdans le groupe ayant subi une PRL. D’autres avantages financiersliés à la PRL découleront probablement d’une plus grande réductiondu temps d’opération et de la quantité de matériel jetable utilisé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".