Se dire... mais comment et pourquoi? Reflexions sur les marqueurs d'identite en Ontario francais
Notice bibliographique
Résumé
Lf e colloque « Mémoire et fragmentation.L'évolution de la problématique identitaire en Ontario français » tenu par le Centre de recherche en civilisation canadiennefrançaise de l'Université d'Ottawa a permis de discuter de la question de l'identité en Ontario français.Partant, on reconnaît un lieu -l'Ontario français -et le fait que la cohésion identitaire -si cohésion il y a -relève de forces politiques, économiques et socioculturelles.Des intervenantes et des intervenants des milieux artistique, politique et de l'éducation y ont présenté leurs perspectives.C'est dans le cadre du secteur de l'éducation que se situent les propos qui suivent.Le thème du colloque jette les bases de la réflexion en proposant d'aborder la question de l'identité sous l'angle de la mémoire -la souvenance, les images, ce qui était et ce à quoi on cherche à greffer l'avenir -et de la fragmentation -ce qui est dispersion et diversité.Ces deux concepts clés sont lourds de conséquences puisque c'est à partir d'eux que se dessine la problématique et que c'est autour d'eux qu'orbite la question identitaire, notamment celle de l'appellation des « francophones » de l'Ontario : comment se « disent »-ils et qui fait partie de ce groupe ?Dans le présent texte, mes réflexions s'inscrivent dans la problématique du colloque, à savoir : que signifie l'identité franco-ontarienne pour ceux et celles qui s'en réclament et comment est-elle comprise par eux ?Mes propos traitent de la diversité des appellations pour se dire lorsqu'on est locuteur de langue française et qu'on habite en Ontario.Je tente plus précisément de cerner pourquoi et comment les diverses appellations se construisent.Le font-elles en fonction de la langue ?Du lieu ?Cherchent-elles à souligner l'appartenance ou la différenciation ?Je pars de la prémisse que les langues, entre autres, ont toujours servi de critère pour marquer la différence ou l'appartenance, soit de façon évidente, soit de façon sous-entendue, et qu'elles continuent à le faire.La langue française est-elle toujours un vecteur de cette différenciation ou de cette appartenance en Ontario français ?Et qu'en est-il de la référence à un lieu, qu'il soit pancanadien, provincial ou régional ?Ces questions devraient aider à mieux comprendre les choix faits par les jeunes du postsecondaire ontarien.C'est donc de l'appellation de l'identité, du « comment » on se dit, qu'il sera question.Pour illustrer certaines des forces qui agissent sur l'identité, sur la mémoire et sur la fragmentation, je parlerai du milieu universitaire et collégial dans le Nord ontarien en m'inspirant d'abord d'une étude menée en 1990 sur la représentation des étudiantes et des étudiants de leur identité socioculturelle, puis de la représentation qu'ils véhiculent dans leurs discours en 2004.Malgré la spécificité du milieu et du territoire nord-ontariens, ces observations ont sans doute des liens avec l'ensemble de l'Ontario français.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».