Se dire... mais comment et pourquoi? Reflexions sur les marqueurs d'identite en Ontario francais
Bibliographic record
Abstract
Lf e colloque « Mémoire et fragmentation.L'évolution de la problématique identitaire en Ontario français » tenu par le Centre de recherche en civilisation canadiennefrançaise de l'Université d'Ottawa a permis de discuter de la question de l'identité en Ontario français.Partant, on reconnaît un lieu -l'Ontario français -et le fait que la cohésion identitaire -si cohésion il y a -relève de forces politiques, économiques et socioculturelles.Des intervenantes et des intervenants des milieux artistique, politique et de l'éducation y ont présenté leurs perspectives.C'est dans le cadre du secteur de l'éducation que se situent les propos qui suivent.Le thème du colloque jette les bases de la réflexion en proposant d'aborder la question de l'identité sous l'angle de la mémoire -la souvenance, les images, ce qui était et ce à quoi on cherche à greffer l'avenir -et de la fragmentation -ce qui est dispersion et diversité.Ces deux concepts clés sont lourds de conséquences puisque c'est à partir d'eux que se dessine la problématique et que c'est autour d'eux qu'orbite la question identitaire, notamment celle de l'appellation des « francophones » de l'Ontario : comment se « disent »-ils et qui fait partie de ce groupe ?Dans le présent texte, mes réflexions s'inscrivent dans la problématique du colloque, à savoir : que signifie l'identité franco-ontarienne pour ceux et celles qui s'en réclament et comment est-elle comprise par eux ?Mes propos traitent de la diversité des appellations pour se dire lorsqu'on est locuteur de langue française et qu'on habite en Ontario.Je tente plus précisément de cerner pourquoi et comment les diverses appellations se construisent.Le font-elles en fonction de la langue ?Du lieu ?Cherchent-elles à souligner l'appartenance ou la différenciation ?Je pars de la prémisse que les langues, entre autres, ont toujours servi de critère pour marquer la différence ou l'appartenance, soit de façon évidente, soit de façon sous-entendue, et qu'elles continuent à le faire.La langue française est-elle toujours un vecteur de cette différenciation ou de cette appartenance en Ontario français ?Et qu'en est-il de la référence à un lieu, qu'il soit pancanadien, provincial ou régional ?Ces questions devraient aider à mieux comprendre les choix faits par les jeunes du postsecondaire ontarien.C'est donc de l'appellation de l'identité, du « comment » on se dit, qu'il sera question.Pour illustrer certaines des forces qui agissent sur l'identité, sur la mémoire et sur la fragmentation, je parlerai du milieu universitaire et collégial dans le Nord ontarien en m'inspirant d'abord d'une étude menée en 1990 sur la représentation des étudiantes et des étudiants de leur identité socioculturelle, puis de la représentation qu'ils véhiculent dans leurs discours en 2004.Malgré la spécificité du milieu et du territoire nord-ontariens, ces observations ont sans doute des liens avec l'ensemble de l'Ontario français.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.031 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".