EVALUATION OF CUMULATIVE EFFECTS ASSESSMENT IN<i>FRIENDS OF THE WEST COUNTRY ASSOCIATION</i>v.<i>CANADA</i>AND LAND USE PLANNING ALTERNATIVES
Notice bibliographique
Résumé
In 1994, Sunpine Forest Products Ltd. sought permits from Alberta government to construct a permanent log hauling road and approvals from the federal government for construction of required bridges associated with the road. A concerned citizens group challenged the Federal Government's subsequent bridge approvals in court, claiming that cumulative effects assessment was not adequately conducted under Canadian Environmental Assessment Act. The original Sunpine court decision agreed with the citizen group that the federal government erred in law by not including related projects and adequately considering associated cumulative effects, sending the approval back to the federal government for reconsideration. Government regulators, industrial foresters, and environmental groups across Canada awaited the appeal to the Sunpine federal court decision. The Sunpine Appeal reversed the original position with much relief from industry and government. The Sunpine case raises important issues about how federal and provincial authorities address environmental impacts, uncertainty in scoping assessments, factors to be considered, and cumulative effect assessments. This paper evaluates the cumulative effects assessment processes followed in the Sunpine case study under the Canadian Environmental Assessment Act within an analysis framework of comprehensiveness, fairness, efficiency, and effectiveness. Land use planning models, like the British Columbia land resource management plans and Mackenzie Valley Resource Management Act, offer alternative approaches to legislated cumulative effects processes. Sustainability may be better realised with a combination of strategic environmental assessment tools, utilising environmental assessment at the project-level within the context of a regional resource planning process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».