MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte

Does Vaping Increase the Odds of Asthma?: A Canadian Community Health Survey Study

2021· article· en· W4240375110 sur OpenAlexaffabout
Teresa To, K. Zhang, Emilie Terebessy, Ivy Fong, J. Zhu, Nicholas T. Vozoris, Cory Borkhoff, Theo J. Moraes, Chung‐Wai Chow, Robert Schwartz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt. Michael's HospitalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaMedicineOdds ratioBody mass indexPropensity score matchingConfoundingCommunity healthDemographyOddsLogistic regressionCross-sectional studyCohortConfidence intervalCohort studyEnvironmental healthPublic healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale: While vaping is thought to be a safer alternative to smoking, emerging research suggests that e-cigarette (EC) use may have long-term health effects and may worsen pre-existing health conditions such as asthma. The objective of this study is to determine whether youth and young adults who are current EC users have increased odds of self-reported asthma and an asthma attack in the last 12 months. Methods: A cross-sectional study was conducted using the 2015-16 and 2017-18 cycles of the Canadian Community Health Survey (CCHS). The CCHS is a cross-sectional survey that collects self-reported information about health status, health determinants, and behaviours. The study cohort included all Canadians aged 12 years and over who participated in the CCHS. A propensity score method was used to identify five matched controls to individuals with self-reported EC use. Individuals were matched by CCHS cycle, age, sex, province of residence, local health unit, body mass index (BMI), household income, education, mental health, smoking history, and life stress. Odds ratios and 95% confidence intervals (CI) with asthma as the outcome and EC use as the exposure were determined using matched logistic regression, adjusting for potential confounding variables including those used for the propensity score matching. Modelling by smoking subgroup was also conducted. Results: The study cohort included 17,190 matched individuals from 222,949 CCHS respondents. 16.7% reported EC use in the past 30 days. Univariate analysis found an odds ratio of 1.19 (95% CI: 1.05-1.34) between EC use and self-reported asthma. Adjusting for potential confounders, individuals with EC use had 19% higher odds of having asthma (95% CI: 1.05-1.35). Current and former smokers had 20% (95% CI: 1.02-1.41) and 33% (95% CI: 1.05-1.69) higher odds of having asthma, respectively, while never smokers did not have significant associations, adjusted for potential confounders. Among those with asthma, EC users had 29% (95% CI: 1.02-1.63) higher odds of having an asthma attack in the last 12 months, adjusted for potential confounders. Conclusions: Current EC use is associated with significantly increased odds of having asthma, that is comparable to current smokers. These findings suggest that EC use is a modifiable risk factor for asthma to be considered in the primary care of youth and young adults. Figure Adjusted odds ratios of self-reported asthma from matched multivariable logistic regression for selected variables. Odds ratios adjusted for age, sex, province, BMI, household income, education, mental health, smoking history, and life stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→