Expertise, Health, and Popular Opinion: Debating Water Fluoridation, 1945–80
Notice bibliographique
Résumé
Historians have often painted the 1950s and early 1960s as a time of technological optimism, faith in science and medicine, and belief in experts. In fact, there was more anxiety about medical and scientific progress than has often been acknowledged. This anxiety was perhaps most strongly expressed in one of the most hotly debated issues of the day – water fluoridation. Fluoridation referendums can tell us much about how voters responded to the voices of organized medicine and its critics. Doctors and dentists claimed that water fluoridation was perfectly safe and that it would dramatically reduce the incidence of tooth decay, and yet Canadians repeatedly voted against fluoridation in municipal referendums. There is little question that the 1950s and 1960s marked a high point in scientific optimism and faith in experts, but even then there were cracks in the facade. As with the concern over nuclear fallout and ddt, there was fear about where technology might lead us, concern that doctors and dentists might be influenced by large corporations, and worries that further research would show that there were dangers not yet known. In examining these issues, this article adds to a growing body of literature that no longer sees a significant break between the “conservative” 1950s and the “radical” 1960s, and instead suggests that there is more continuity between these periods than has often been acknowledged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,025 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».