Screening for glaucoma in Canada: a systematic review of the literature
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: To provide a recommendation on screening for glaucoma in Canada based on a review of recent evidence available in the literature. Methods: A systematic literature review was performed to identify publications from MEDLINE, EMBASE, HealthSTAR, and Cochrane databases from 1990 to 2005. Relevant articles were categorized as economic studies, epidemiologic and intervention studies, or policy papers. Web sites and publications from provincial, state, national, and international health authorities were reviewed for policy recommendations and guidelines. Results: We identified 39 articles (34 epidemiology and intervention, and 5 economic studies) for the review. From the economic studies, 2 were simple cost analyses and 3 were full economic evaluations (cost-effectiveness). Gaps were observed from these economic studies, where incremental cost-effectiveness analyses of modelled screening programmes were not observed. A large number of alternatives (i.e., screening techniques) and diverse outcome measures were found in the 34 epidemiology and intervention studies. This shows that evidence on the effectiveness of glaucoma screening programmes is available to be used in future modelled analyses. Neutral recommendation made by the Canadian Task Force on Periodic Health Examination regarding glaucoma screening in Canada could be related to the lack of reliable data and models used in past cost-effectiveness analyses. Interpretation: A need exists to reevaluate the cost-effectiveness of a screening programme for glaucoma in Canada with updated efficacy and cost data.Health and monetary benefits could be improved compared with current practice and decision-makers would have the best available data when reevaluating the policy on screening for glaucoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle