MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4241990274 · doi:10.3233/fi-2016-1329

Preface

2016· article· la· W4241990274 sur OpenAlexaff
Ryszard Janicki, Konrad Kułakowski

Notice bibliographique

RevueFundamenta Informaticae · 2016
Typearticle
Languela
DomaineChemistry
ThématiqueHistory and advancements in chemistry
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weights or weighted attributes are a part of most measurement, indexing and classification techniques.However, when judgments are subjective; weight assignment, and especially weight consistency, is almost always problematic.A ranking or preference is usually defined as a weakly ordered relationship between a set of items such that, for any two items, the first is either "less preferred", "more preferred" or "indifferent" to the second one.While most existing methods involve numbers, in many cases using only qualitative assessments might be more trustworthy.Formulas and rules involving numbers are considered more scientific and credible than those that involve qualitative values only.This is obviously true when the notions of interest can be measured directly or indirectly, as for instance velocity, height, voltage, pressure etc.However, when it comes to subjective notions as love, importance, taste, beauty, etc., we have to be very careful when numbers are used.One of the ways to deal with such intangible concepts is the pairwise comparisons method.This method is based on the observation that it is much easier to judge the mutual relationship (preference, importance, intensity, etc.) of two objects than to do this for several objects at once.This special issue of Fundamenta Informaticae is devoted to different aspects of the pairwise comparisons method.It is comprised of fourteen excellent articles that present the phenomenon of pairwise comparisons from various perspectives.The work, "Continuous Pairwise Comparisons" written by Thomas Saaty definitely goes far beyond currently ongoing discussions and opens up new horizons for researchers.In the article he proposes changing perspective from a discrete to a continuous one.The suggested solution is to determine the rankings for continuous pairwise comparisons based on solving Fredholm's integral equation of the second kind.In "Complex Ranking Procedures" the authors Barbara Sandrasagra and Michael Soltys investigate pairwise ranking problems where relatively few items are to be ranked with a complex procedure and according to a large number of criteria.They discuss their solutions in the context of tender procedures.Andrew Schumann and Jan Woleński enrich the discussion on pairwise comparisons methods by presenting their logical approach enclosed in the article "Two Squares of Oppositions and Their Applications in Pairwise Comparisons Analysis".

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamenta InformaticaeMême sujetHistory and advancements in chemistryTravaux en français237 207