MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242053850 · doi:10.1257/jel.47.1.171.r10

Book Reviews

2009· article· en· W4242053850 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Literature · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsContext (archaeology)Consumption (sociology)Tax reformGovernment (linguistics)Goods and servicesPolitical scienceConsumption taxValue (mathematics)EconLitValue-added taxPublic administrationEconomicsEconomyPublic economicsIndirect taxSociologyGeographyLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Isaac W. Martin of University of California, San Diego reviews “Taxing Reforms: The Politics of the Consumption Tax in Japan, the United States, Canada and Australia” by Richard Eccleston,. The EconLit Abstract of the reviewed work begins “Explores the politics of consumption tax reform in the four countries where the political resistance to such policies has been most acute--Australia, Canada, Japan, and the United States. Provides an overview of the contemporary literature on institutional and policy change and identifies a number of processes and mechanisms likely to be associated with comprehensive tax reform. Presents the empirical context for the book’s case studies and describes the rise and proliferation of value-added taxes over the course of the twentieth century. Describes the politics of consumption tax reform in Australia between the early 1970s and 2000. Considers the politics of introducing a national goods and services tax in Canada. Assesses the most notable exception to the trend toward implementing national level value added taxes among advanced industrial nations with an American case study. Identifies a number of occasions on which U.S. policymakers gave serious consideration to the introduction of a national value added tax. Eccleston is Senior Lecturer in the Department of Government at the University of Tasmania. Index.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic LiteratureMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207