MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4242459076 · doi:10.1093/auk/123.2.438

Are Point Counts of Boreal Songbirds Reliable Proxies for More Intensive Abundance Estimators?

2006· article· en· W4242459076 sur OpenAlexaffabout
Judith D. Toms, Fiona K. A. Schmiegelow, Susan J. Hannon, Marc‐André Villard

Notice bibliographique

RevueThe Auk · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversité de MonctonUniversity of AlbertaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbundance (ecology)EstimatorSampling (signal processing)StatisticsRelative species abundanceCount dataBorealRelative abundance distributionEcologyEnvironmental scienceBiologyPoisson distributionMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Point counts are often used to provide information on abundance of songbirds. If data from point counts are to be compared in space or time, however, any bias in the estimate should be consistent and linearly related to the true abundance. Several studies have suggested that this assumption may be violated for songbirds. Here, we used double sampling to test whether point counts are linearly related to true abundance, as estimated from spot mapping, for 12 songbird species in the boreal mixed-wood forest of northern Alberta, Canada. We found that total abundance of birds across several point-count stations was positively correlated with the number of territories and confirmed that point counts were linearly related to spot-mapping abundance for the species tested. However, large sampling errors masked this relationship at the scale of a single point-count station (100-m fixed-radius plot). Double-sampling models that accounted for differences in abundance between spot-mapping grids using random effects improved prediction for most species. We found no year effect on detectability. Maximum abundance over point-count rounds was a more sensitive index of abundance than mean abundance and tended to produce better-fitting models. Point-count abundance was more closely related to true abundance in species with relatively small territories, or those with large spatial or temporal variation in density. Our results further suggest that point-count abundance may be proportional to the total length of territorial boundaries in the plot rather than the total fraction of territories in the plot. Our analysis suggests that point counts provide a reasonable index of abundance, even though individual point-count stations are not consistently effective in estimating the density of territorial individuals. Est-ce que les Points D'Écoute de Passereaux Boréaux Constituent une Méthode Fiable pour L'Obtention D'Estimateurs D'Abondance Plus Avancés?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AukMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207