Notice bibliographique
Résumé
Introduction All law is shaped by its historical development. If anything, this is particularly true of foundational principles. These have a greater tendency to endure hard-wired in inter-generational thinking than detailed rules, which may more readily be re-evaluated and recast. The legal principles on which foreign relations are conducted have become one of the pressing issues of contemporary public law. But the widespread changes in this field, examined in this work, have taken place against a continuing debate about the extent to which an exclusionary approach is supported in a deep way by common law constitutional thought. So, in 2010 the Supreme Court of Canada cited Dicey as authority for the proposition that the foreign affairs power is a matter for the prerogative. In 2000 Lord Hoffmann, writing for the majority in a deeply divided Privy Council, said: ‘The rule that treaties cannot alter the law of the land is but one facet of the more general principle that the Crown cannot change the law by the exercise of its powers under the prerogative. This was the great principle which was settled by the Civil War and the Glorious Revolution in the 17th century.’ How may these exclusionary rules be reconciled with the principle, supported, as Lord Bingham said in 2006, by the ‘old and high authority’ of Lord Mansfield and Blackstone, that ‘the law of nations in its full extent is part of the law of England and Wales’? It is therefore of considerable importance to understand the origin of the ideas underlying foreign relations law. In that way, it will be possible to assess their continuing relevance and application in the modern legal system. The argument that will be presented in part B of this chapter is that the outlines of the traditional position do bear the indelible imprint of twin seventeenth-century forces, specifically (a) the reservation to the executive of what John Locke called the ‘federative power’ to conduct foreign relations following the Glorious Revolution of 1688; and (b) the interposition of parliamentary sovereignty which confirmed the strict division between the international and national planes of law-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,093 | 0,040 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».