Applying European Ideas on Federalism and Doing It Better? The Government of Canada’s Homelessness Policy Experiment
Notice bibliographique
Résumé
Même s’il n’a pas de façon explicite autorité pour légiférer dans ce domaine, le gouvernement fédéral a, en 2000, mis sur pied l’Initiative nationale pour les sans-abri. Dans cet article, j’avance que ce programme fédéral ressemble beaucoup, dans plusieurs de ses aspects fondamentaux, à un modèle de gouvernance conçu par l’Union européenne et appelé « méthode ouverte de coordination » (MOC). Le contexte institutionnel dans lequel ce modèle a été créé est intéressant, parce que, si la Commission européenne n’a pas formellement autorité pour obliger les membres de l’Union à coordonner leurs politiques sociales, elle utilise néanmoins des mécanismes non contraignants ou de nature volontaire pour tenter d’y arriver. Pour démontrer dans la pratique la flexibilité du programme fédéral canadien, qui ressemble à la MOC, ainsi que ses implications en matière de gouvernance, d’obligation de rendre des comptes et d’efficacité, j’analyse de plus près les cas de Vancouver et de Toronto. J’en conclus que, alors que la solution du problème de l’itinérance se bute constamment à un manque de financement stable, une application des principes du modèle MOC – adapté à la situation canadienne – pourrait permettre d’améliorer la gestion, la coordination et l’efficacité des politiques publiques liées à l’itinérance, et que cette question devrait donc attirer l’attention des décideurs politiques et des chercheurs qui s’intéressent au fédéralisme canadien.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,013 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».