MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243222003 · doi:10.1136/bmj.h1793

CONSORT extension for reporting N-of-1 trials (CENT) 2015: Explanation and elaboration

2015· article· en· W4243222003 sur OpenAlexafffund
Larissa Shamseer, Mike Sampson, Cecilia Bukutu, Christopher H. Schmid, Jane Nikles, Robyn Tate, B. C. Johnston, Deborah R. Zucker, William R. Shadish, Richard L. Kravitz, Gordon Guyatt, Doug Altman, David Moher, Sunita Vohra

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMcMaster UniversityHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of TorontoPolicyWise for Children & FamiliesChildren's Hospital of Eastern OntarioOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine and Dentistry, University of AlbertaNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchTufts University School of MedicineHealth CanadaPerelman School of Medicine, University of PennsylvaniaOffice of ScienceInternational Centre for Diarrhoeal Disease Research, BangladeshSydney Medical SchoolUniversity of TorontoAlberta InnovatesUniversity of OxfordMinistry of Advanced Education, Government of AlbertaCancer Research UKFondation pour la Recherche MédicaleUniversity of OttawaAlberta Centre for Child, Family and Community ResearchMcMaster UniversityOttawa Hospital Research InstituteCentral Michigan UniversityUniversity of PennsylvaniaUniversity of AlbertaUniversity of California, DavisBrown UniversityHospital for Sick ChildrenPfizer
Mots-clésElaborationExtension (predicate logic)Consolidated Standards of Reporting TrialsPsychologyComputer scienceClinical trialMedicinePhilosophyInternal medicineProgramming languageHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

N-of-1 trials are a useful tool for clinicians who want to determine the effectiveness of a treatment in a particular individual. The reporting of N-of-1 trials has been variable and incomplete, hindering their usefulness in clinical decision making and by future researchers. This document presents the CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) extension for N-of-1 trials (CENT 2015). CENT 2015 extends the CONSORT 2010 guidance to facilitate the preparation and appraisal of reports of an individual N-of-1 trial or a series of prospectively planned, multiple, crossover N-of-1 trials. CENT 2015 elaborates on 14 items of the CONSORT 2010 checklist, totalling 25 checklist items (44 sub-items), and recommends diagrams to help authors document the progress of one participant through a trial or more than one participant through a trial or series of trials, as applicable. Examples of good reporting and evidence based rationale for CENT 2015 checklist items are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,367
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,735
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3670,735
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,017
Bibliométrie0,0240,020
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0130,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,039

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207