MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4243819164 · doi:10.1017/s1537781416000475

BOOK ROUNDTABLE:<i>SEEDS OF DEMOCRACY</i>, BY MICHAEL J. LANSING

2017· article· en· W4243819164 sur OpenAlexaboutno aff
Michael J. Lansing, Gregg Cantrell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Gilded Age and Progressive Era · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent (measure theory)DemocracyAction (physics)Political scienceHistoryLawMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

examines the Nonpartisan League (NPL), an organization founded by a former socialist in North Dakota in 1915 that became one of the largest but least remembered and least studied challenges to major parties in U.S. and Canadian history.Lansing asks scholarly questions about past politics with the present in mind.As the book's jacket copy reads, "rather than a spasm of populist rage that inevitably burned itself out, the League is in fact an instructive example of how popular movements can create lasting change.Depicting the League as a transnational response to economic inequity, Lansing not only resurrects its story of citizen activism, but also allows us to see its potential to inform contemporary movements." 1 Because this historical sensibility of using the past to understand and even inform current politics so nicely overlaps with the sensibility of this journal-and arguably of the study of the Gilded Age and Progressive Era from its very inception-we decided to make Insurgent Democracy the subject of the first of what we hope will become an annual book forum.We asked Annette Atkins, Gregg Cantrell, and Elizabeth Sanders for their assessments and reactions to the book's major arguments.We asked them not so much for book reviews, of the sort more or less obligated to cover the book's sweep, but rather for assessments and reactions to some of its major arguments from the vantage point of their own expertise. 2What can we learn from the NPL and Lansing's account, either because he lays out convincing and important arguments, or because he gets things wrong or misses major issues?Can studies of such past mobilizations inform contemporary politics?Or is the NPL (and perhaps the larger agrarian tradition of which it seems a continuation) no longer a generative one?Gregg Cantrell

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Gilded Age and Progressive EraMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207