Chapitre 14. Les bonnes pratiques en mati�re d�int�grit� intellectuelle�: le cas du plagiat
Notice bibliographique
Résumé
Réaliser un doctorat n’est pas seulement élaborer durant trois ans une étude, puis soumettre au jury un « manuscrit de thèse ». Faire un doctorat c’est aussi aller à la rencontre de soi-même, de ses doutes et de ses convictions, de ses connaissances et de ses compétences. Concrétiser un doctorat c’est accepter de réaliser un parcours initiatique avec des épreuves qui interpellent quant à ses aptitudes à savoir se dépasser en termes de réflexion et d’implication personnelle. Par crainte d’une ou autre de ces épreuves, certains sont tentés ne pas s’y confronter en s’appropriant le travail d’autrui et de le faire passer pour leur. C’est ainsi, « chemin faisant », que le doctorant surmonte une à une ces épreuves et s’ancre dans une solide posture intègre, en pleine conscience des ressources de sa morale, de sa déontologie et de son éthique. En toute fin, il pourra alors être dit à son propos qu’il a contribué de manière significative à l’avancement de la connaissance dans sa discipline et sur son sujet de thèse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».