MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244606080 · doi:10.1109/icpc.2015.19

Code, Camera, Action: How Software Developers Document and Share Program Knowledge Using YouTube

2015· article· en· W4244606080 sur OpenAlexaff
Laura MacLeod, Margaret‐Anne Storey, Andreas Bergen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationComputer scienceSoftwareWorld Wide WebReputationSoftware documentationKnowledge sharingPersonaSet (abstract data type)Software developmentCode (set theory)Software engineeringMultimediaHuman–computer interactionKnowledge managementSoftware development process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Creating documentation is a challenging task in software engineering and most techniques involve the laborious and sometimes tedious job of writing text. This paper explores an alternative to traditional text-based documentation, the screen-cast, which captures a developer's screen while they narrate how a program or software tool works. We conducted a study to investigate how developers produce and share developer-focused screen casts using the You Tube social platform. First, we identified and analyzed a set of development screen casts to determine how developers have adapted to the medium to meet the demands of development-related documentation needs. We also explored the techniques and strategies used for sharing software knowledge. Second, we interviewed screen cast producers to understand their motivations for creating screen casts, and to uncover the perceived benefits and challenges in producing code-focused videos. Our findings reveal that video is a useful medium for communicating program knowledge between developers, and that developers build their online personas and reputation by sharing videos through social channels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOpen Source Software InnovationsTravaux en français237 207