Notice bibliographique
Résumé
Objective-To provide a systematic review of the published literature assessing the eVect of trauma centre/system implementation on patient outcomes.Methods-A search of Medline, HealthSTAR, and CINAHL yielded 245 papers with 39 additional manuscripts identified by references of reviewed manuscripts.Literature was restricted to United States and Canadian studies.The strength of evidence associated with each article was critically appraised by a three tier classification system developed to assess the traumatic brain injury literature.Class I studies were prospective randomised controlled trials.Class II studies were well designed prospective or retrospective controlled cohort studies, or case-control studies.Class III studies were other quasi-experimental studies that use existing databases, registries, or relied on case series data.Results-42 papers were included in the critical appraisal review.This review found mainly Class III evidence, which consisted of three diVerent study types; "Panel studies" used expert panels to determine whether trauma systems are eVective in reducing preventable death.The authors pointed out a number of possible sources of bias in this methodology including the use of local assessors with knowledge of the system, lack of blinding to the centre of treatment (trauma centre or not), and the varying quality of injury information of necropsy reporting."Comparisons to National injury registries" used mostly Major Trauma Outcome Study (MTOS) methodology to examine numbers of expected deaths against numbers of observed deaths.However, there were inconsistencies with data collection protocols, case mix and injury demographics and criticisms that MTOS data are not population based.This led to the authors classifying such comparisons as Class III evidence."Population-based studies" used larger databases, including claims and vital statistic data, which permitted trauma system assessment within an entire region or state, commonly using pre-system versus post-system, or trauma centre versus non-trauma centre comparisons.The authors considered these studies provided the most robust evidence.Unfortunately,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,472 | 0,154 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».