Verifying Accurate Placement of an Epidural Catheter Tip Using Electrical Stimulation
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We are pleased to read the article by Hayatsu et al. (1) in which they described how electrical stimulation could be used to verify proper placement of an epidural catheter in the epidural space. Evidently, the authors were not aware of our earlier observations on the same topic (2–10). In those clinical reports, we described the successful use of electrical epidural stimulation to confirm epidural catheter placement in the epidural space in both adult and pediatric patients. In our most recent article (3), we demonstrated the practicality of applying this test to guide the placement of a thoracic epidural catheter using the caudal approach in pediatric patients. In that article, we provided a simplified guide to interpret motor responses from electrical stimulation in the event of malplacement of epidural catheters (for instance, subarachnoid, subdural, or intravascular). From a technical point of view, Hayatsu et al. (1) reported a method using bipolar electrical stimulation that required a specialized catheter, which may limit its application. However, their specialized catheter can provide many other functions, including monitoring of spinal cord potentials, measurement of epidural pressure, and spinal cord stimulation. On the other hand, we described a technique using monopolar electrical stimulation that can be performed with one of the commonly available epidural catheters, which can be readily applied in routine practice. Ban C.H. Tsui, MSc, MD, FRCP(C) Brendan Finucane, MB MS, FRCPC (C)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».