176-19: Second generation cryoballoon ablation in paroxysmal atrial fibrillation patients: 12 month safety and efficacy from the STOP-AF post approval study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this interim analysis was to report the safety and 12 month efficacy from the largest prospective multi-center trial evaluating cryoballoon ablation using the second generation cryoballoon (CB2) in the United States and Canada. Methods: The STOP-AF post approval study is a prospective, multi-center, non-randomized study designed to provide long-term safety and efficacy data for cryoballoon ablation. Safety data is presented on the final enrolled cohort of patients treated with CB2 (n = 345). Freedom from atrial fibrillation (AF) and symptomatic atrial flutter (AFL) / tachycardia (AT) is presented for patients who had a minimum of 12 months follow-up at the time of this interim analysis (n = 338). Kaplan-Meier estimate was utilized for calculating the primary endpoint. Documented AF lasting longer than 30 seconds and/or a repeat ablation after the 90-day blanking period were considered treatment failures. Results: Upon completion of enrollment, 345 patients were treated with CB2 for drug-refractory, recurrent symptomatic paroxysmal AF. Acute pulmonary vein isolation (PVI) was achieved in 99.4% (343/345) of patients. Of the 345 patients, 338 (98%) had a minimum of 12-months follow-up (mean follow-up 17 ± 7 months). Freedom from AF at 12 months was 82.8% (95% CI: 78.2% to 86.5%) and freedom from AF and symptomatic AFL/AT was 80.0% (95% CI: 75.3% to 84.0%). Phrenic nerve injury (PNI) was unresolved at hospital discharge in 11 patients (3.2%). PNI resolved in 8/11 patients (mean time to resolution = 125 days) and was still present after 12 months in 3 patients (0.9%). Other major events included: cerebrovascular accident (0.3%), PV stenosis (0.6%), pericardial effusion (0.6%), tamponade (0.3%), and hemoptysis (0.9%). No device or procedure related deaths occurred. Conclusions: PVI using the CB2 is a highly effective treatment for patients with drug-refractory recurrent symptomatic paroxysmal AF. This analysis reports freedom from AF of 82.8%, and freedom from all atrial arrhythmias of 80.0% at 12 months. PNI ongoing beyond 12 months is observed in less than 1% of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».