MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246029582 · doi:10.24124/2014/bpgub1642

Towards watershed governance: emerging lessons from community-based water governance approaches in British Columbia

2014· dissertation· en· W4246029582 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher Edward Rose

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedCorporate governanceWatershed managementStakeholderGovernment (linguistics)Environmental resource managementProject governanceInformation governanceConceptual frameworkEnvironmental planningScale (ratio)Political scienceBusinessGeographyPublic relationsSociologyEnvironmental scienceInformation systemComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research project explores watershed governance approaches in British Columbia in order to assess the implications of the watershed scale for the governance of local water resources. Specifically the research objectives are to: characterize watershed governance approaches in selected communities as exemplified in (though not limited to) recent watershed management planning activities in British Columbia analyze and compare selected examples in terms of governance changes, as well as barriers and enabling factors to watershed governance, and explore the implications of the watershed scale for governance, including its relevance to water governance principles and a conceptual framework. The Cowichan, Kiskatinaw, and Nicola River watersheds were selected for this study, and data gathered through a document review and key informant interviews in each case study watershed. The data were subsequently analyzed using a content analysis approach, and findings presented and discussed in relation to the literature. Major barriers identified in the research include restricted local mandates (for water management) and/or a lack of mechanisms for local collaboration and input into decision-making, as well as funding constraints and access to watershed-specific information. Enabling factors identified included leadership from local governments, community and stakeholder groups, as well as cooperation from stakeholders and the provincial government through resourcing and partnerships. The watershed scale was found to have complicated inhibiting and enabling roles in governance approaches, which are discussed, as are its implications for commonly accepted water governance principles. Additional governance considerations for watershed-based approaches are proposed in relation to a conceptual framework. --Leaf vii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,577

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0160,017
Communication savante0,0140,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207