MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246304750 · doi:10.24908/iqurcp.8232

Self‐Affirmation and Trust: The Buffering Effects of Work‐Related Types of Self‐Affirmation on a Trust Violation

2018· article· en· W4246304750 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer Doggart

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial psychologyPsychologyOpenness to experienceInterpersonal communicationNegotiationPerceptionDyadSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpersonal trust, or the willingness to be vulnerable to another person based on the belief that she will act benevolently, is an important concept in personal relationships and also in the workplace. Many organizational initiatives such as negotiations and teamwork benefit from trusting behaviours for effective execution. Unfortunately, violations or breeches of trust often occur in relationships with co‐workers; when an individual acts in a harmful or self‐serving way, co‐workers may feel that their self‐integrity has been threatened. How can this trust be repaired? According to self‐affirmation theory, individuals are motivated to restore their sense of self‐worth in the face of a violation. A person can maintain a perception of themselves as moral and adequate by affirming their self‐worth in a domain unrelated to that of the trust violation. In this laboratory experiment, three self‐affirmation conditions focus on friends/family as the domain outside of the workplace that provides self‐affirmation. Participants imagine being part of a Queen’s research laboratory highlighting a close relationship to a teammate, who later violates the participant’s trust. At that point, either the participant is not affirmed, or they are reminded directly or indirectly of their family/friends. Afterwards, questionnaires assess participants’ trusting attitudes and openness to criticism, comparing responses between conditions. This research may help to establish different ways to buffer loss of productivity or effectiveness in the workplace due to loss of trust brought about by events such as downsizing or poor performance evaluations. It also identifies factors that help manage trust violations and restore trust.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207