International Criminal Justice and the Empowerment or Disempowerment of Victims
Notice bibliographique
Résumé
(NOTE: This is a pre-print of a chapter to be published in an edited volume tentativley titled Power in International Criminal Justice: Towards a Sociology of International Justice, from TOAEP). This chapter investigates victims' empowerment or disempowerment by international criminal justice processes Critical scholars often argue that these processes de-politicize, render passive, or otherwise disempower victims as agents of justice. Concerns about the powerlessness or disempowerment of victims are central to debates about whether international criminal justice does in fact advance ‘justice for victims.’ Based on focus group discussions and interviews with survivors of conflict and international crimes in Kenya and Uganda, I argue that neither the laudatory nor critical positions in this debate capture the very complex and variegated effects of international criminal justice processes on victims. Instead, tribunals are selective about who receives victim status, they channel people’s agency in particular ways, and their impact is highly context-dependent. As a result, victim status is not simply empowering or disempowering—it enhances the agency of some people in some contexts to pursue some justice aims, but it can also pose serious risks and constraints. This framework has implications for understanding the power of international criminal justice, and for evaluating the capacity of international criminal tribunals to advance justice for survivors of conflict and mass rights abuses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».