MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4246984053 · doi:10.1121/1.4806039

Sensitivity to stimulus polarity in speech-evoked frequency-following responses

2013· article· en· W4246984053 sur OpenAlexaff
Steven J. Aiken, David W. Purcell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)FormantPolarity (international relations)AcousticsFundamental frequencyHarmonicsElectrophysiologyAmplitudePhysicsAudiologyMathematicsPsychologySpeech recognitionNeuroscienceComputer scienceChemistryOpticsCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been suggested that frequency-following responses recorded to speech sounds presented in opposite polarities can be added to emphasize responses related to the periodicity envelope (e.g., at the fundamental frequency, f0) or subtracted to emphasize responses related to the stimulus fine-structure (e.g., harmonics near formant peaks) because inverting stimulus polarity has little effect on the stimulus envelope. This hypothesis was tested by comparing frequency-following responses to several tokens of two vowels (/a/ and /i/) presented twice in one polarity and once in the opposite polarity, from nine normal-hearing listeners. At harmonics near formant peaks, most listeners displayed frequency-following responses closely related to stimulus fine-structure (i.e., responses that followed stimulus polarity). However, response amplitude and phase at f0 varied greatly across polarities for many listeners, suggesting that the f0 response does not reflect a simple encoding of the periodicity envelope or the fine-structure of the first harmonic. Most listeners had similar responses when identical stimuli were presented in the same polarity, so these varied polarity-sensitive responses were not likely related to temporal encoding difficulties or background electrophysiological noise. The summed alternating polarity frequency-following response at f0 might reflect encoding of both speech fine-structure and the periodicity envelope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→