MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4247067845 · doi:10.21203/rs.3.rs-78343/v1

The Gender of COVID-19 Experts in Newspaper Articles: A Descriptive Cross-Sectional Study

2020· preprint· en· W4247067845 sur OpenAlexaff
Sarah Fletcher, Moss Bruton Joe, Santanna Hernandez, Inka Toman, Tyrone G. Harrison, Shannon M. Ruzycki

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Cross-sectional studyMedicineFamily medicinePsychologyPolitical scienceDiseaseLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Pre-existing gender-based disparities in academia may have worsened during the COVID-19 pandemic. There is anecdotal and peer-reviewed evidence that women in academia have been underrepresented in prestigious, pandemic-related opportunities. Being citated as an expert source in newspaper articles about COVID-19 may increase an individual's research or leadership profile. In addition, visibility in a newspaper article is an important component of representation in academia. Objective: We sought to determine whether women were underrepresented as COVID-19 expert sources in print newspapers in the United States. Design: We undertook a cross-sectional study of English-language newspaper articles that addressed the COVID-19 pandemic that were published in the top ten most widely read newspapers in the United States between Apr 1 and Apr 15, 2020. Main Measures: We extracted the names of all people cited as expert sources and categorized each expert sources as men, women, or another gender based on pronoun usage within the article or on a business, university, or organization website. Key Results: Of 2,297 expert sources identified, 35.9% (95% CI 33.9-37.8%; n=824) were women, 63.7% were men (95% CI 61.8-65.7%; n=1,464) and for 0.4%, gender could not be assigned (n=9). After removing duplicate experts, 1,738 unique individuals were cited, of which 34.6% were women (95% CI 32.3-36.8%; n=601), 64.9% were men (95% CI 62.7-67.1%; n=1,128), and 0.05% whose gender was unknown (n=9). Of articles with multiple experts referenced (n=374), 102 cited only men experts (27.3%) and 44 cited only women experts (11.8%).Conclusions: Altogether, this result supports that men are overrepresented compared to women as COVID-19 experts in newspaper articles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,598
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207