MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4247270973 · doi:10.31236/osf.io/86t72

Consensus meetings and statements are flawed by design: A narrative review with suggestions for improvements

2020· review· en· W4247270973 sur OpenAlexaff
Ian Shrier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatement (logic)Transparency (behavior)Interpretation (philosophy)Observational studyUnanimityPlain languagePsychologyRigourPolitical scienceScientific consensusConsistency (knowledge bases)Dissenting opinionPublic relationsNarrativeMedicineLawComputer scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consensus statements from the sport and exercise medicine community are now fairly common. More recently, the statements appear more prescriptive, strongly recommending particular approaches to research or treatment. The most recent statement on methods for reporting sport injury surveillance studies included an extension to the STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology) reporting guidelines; STROBE guidelines are now official requirements for many journals. This suggests that investigators who use methods outside of these guidelines may have difficulty publishing their results. The challenge is that by definition, consensus is not unanimity. Therefore, consensus recommendations are sometimes considered flawed at a later date. This is expected if we gain new knowledge. However, the consensus methods themselves may also inadvertently lead to a suppression of contrary but valid opinions. The purpose of this narrative review it to propose a different model for consensus meetings and statements that embraces dissenting opinions, leading to increased transparency. In brief, the method is based on how Supreme Courts functions, allowing for both majority and one or more minority opinions. I illustrate how a consensus statement might be written using examples from four previous sport and exercise medicine consensus statements between 2005 and 2020. Such an approach will help ensure that clinicians, researchers and journals are not inappropriately influenced by recommendations from consensus statements, where experts continue to have important disagreements about the strength and interpretation of the evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,645
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,814
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6450,814
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,013
Bibliométrie0,0180,014
Études des sciences et des technologies0,0070,024
Communication savante0,0250,064
Science ouverte0,0110,015
Intégrité de la recherche0,0210,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,729
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→