Notice bibliographique
Résumé
On March 1, 1944, upon receiving the Accademia Chigiana Quaderni dedicated to Vivaldi, Olga Rudge wrote to Count Chigi Saracini: “[Pound] looked envyingly at those elegant volumes! – his notes on the Malatesta manuscripts, and the Siena Cavalcanti, and the famous ‘Monte’ are always on his mind, but now it seems that his ‘Studi Sienesi’ will be published in…Venice!” Unfortunately, that plan was never realized, but Olga's letter gives us an idea of the high regard Pound had for the material that the Sienese sources provided for three separate projects. Pound's systematic use of archival documentation had begun in 1911 when his reading of the troubadours shifted from secondary to primary sources. His belief in the “resurrection” ( SL , 131) of lost details (for instance, Arnaut's melodies), together with his increasing need to test the accuracy of a printed text would in the long run shape his twofold personal philological techné , consisting of “paleography,” as with the 1932 Cavalcanti , for which he required reproductions of manuscripts “so as to show what we really do know and can know…How the stuff was first written down” ( EPS , 373); and then of recovering “the facts, original documents, etc.,” in order to prove “how loosely some history is written” ( EPS , 180). Consequently, the “‘aesthetic’ pleasure” he derived from the “‘unmediated’ experience with the documents produced by a culture that fascinated him” would never be entirely separate from the intellectual pleasure that the transmission of cultural data was capable of providing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,513 | 0,256 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».