Evidence Type, Evidence Location, Evidence Strength
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the question of whether ‘direct’ evidentials are amenable to an analysis as epistemic modals. Much recent literature advances modal analyses of evidentials, but direct evidentials pose prima facie problems for a modal analysis. In particular, typical epistemic modals differ from direct evidentials in that the former disallow direct witness, and convey reduced speaker certainty. In this paper I examine evidential elements in St’át’imcets (a.k.a. Lillooet; Salish), Gitksan (Tsimshianic), Nuu-chah-nulth (Wakashan), Cuzco and Wanka Quechua, English, Nivacle (Matacoan-Mataguayan), Cheyenne (Algonquian), Korean, and Tibetan. Based on the data presented, I propose that evidential contributions are more complex than is often assumed. Specifically, there are three different dimensions of meaning which evidentials may encode: (1) Evidence type (whether the evidence is visual, sensory, reported, etc.), (2) Evidence location (whether the speaker witnessed the event itself or merely some of its results), and (3) Evidence strength (the trustworthiness/reliability of the evidence). Each of the three dimensions has direct and indirect values, and particular evidential morphemes may be semantically complex, encoding information about one, two or all three of the dimensions. I then argue that contrary to what we might expect, evidentials which encode direct values on any of the three dimensions are compatible with modal semantics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle