MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248618302 · doi:10.1017/s0261444805242635

Language testing

2004· article· en· W4248618302 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyMetalanguageGeorge (robot)HistorySociologyPsychologyMedia studiesLibrary scienceLinguisticsArt historyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

04–533Cheng, Winnie and Warren, Martin (Hong Kong Polytechnic U., Email: egwcheng@polyu.edu.hk ). Peer assessment of language proficiency. Language Testing (London, UK), 22, 1 (2005), 93–121. 04–534Malabonga, Valerie, Kenyon, Dorry M. and Carpenter, Helen (Centre for Applied Linguistics, Washington, USA; Email: valerie@cal.org ). Self-assessment, preparation and response time on a computerised oral proficiency test. Language Testing (London, UK), 22, 1 (2005), 59–92. 04–535Parkinson, Jean and Adendorff, Ralph (U. of Natal, India). The use of popular science articles in teaching scientific literacy. English for Specific Purposes (Oxford, UK), 23, 4 (2004), 379–396. 04–536Quinn, M. (Melbourne U., Australia). Talking with Jess: Looking at how metalanguage assisted explanation writing in the Middle Years. Australian Journal of Language and Literacy (Norwood, South Australia), 27, 3 (2004), 246–261. 04–537Raphael, T. E., Florio-Raine, S. and George, M. (Oakland U., Australia). Book club plus: organising your literacy curriculum to bring students to high levels of literacy. Australian Journal of Language and Literacy (Norwood, South Australia), 27, 3 (2004), 198–216. 04–538Reed, Malcolm (U. of Bristol, UK). Write or wrong? A sociocultural approach to schooled writing. English in Education (Sheffield, UK), 38, 1 (2004), 21–38. 04–539Ren, Guanxin. Introducing oval writing.Babel – Journal of the AFMLTA (Queensland, Australia), 39, 1 (2004), 4–10. 04–540Richgels, Donald J. (Northern Illinois U., USA; Email: richgels@niu.edu ). Paying attention to language. Reading Research Quarterly (Newark, USA), 39, 4 (2004), 470–477. 04–541Sang-Keun, Shin (Ewha Womens U. Seoul, Korea; Email: sangshin@ewhaac.kr ). Did they take the same test? Examinee language proficiency and the structure of language tests. Language Testing (London,UK), 22, 1 (2005), 31–57. 04–542Schoonen, Rob (U. of Amsterdam, The Netherlands; Email: rob.schoonen@uva.nl ). Generalisability of writing scores: an application of structural equation modelling. Language Testing (London, UK), 22, 1 (2005), 1–30. 04–543So, Bronia (U. of Hong Kong, Hong Kong; Email: bronia_so@yahoo.com.hk ). From analysis to pedagogic applications: using newspaper genres to write school genres. Journal of English for Academic Purposes (Oxford, UK), 4, 1 (2005), 67–82. 04–544Spodark, Edwina (Hollins U., USA; Email: spodark@hollins.edu ). “French in Cyberspace”: an online French course for undergraduates. CALICO Journal (Texas, USA), 22, 1 (2004), 83–101. 04–545Sutherland-Smith, Wendy (Deakin U., Australia; Email: wendyss@deakin.edu.au ). Pandora's box: academic perceptions of student plagiarism in writing. Journal of English for Academic Purposes (Oxford, UK), 4, 1 (2005), 83–95. 04–546Thurstun, Jennifer (Macquarie U., Australia). Teaching and learning the reading of homepages. Prospect (Sydney, Australia), 19, 2 (2004), 56–71. 04–547Valencia, S. W. and Riddle Buly, M. (Washington U., USA). Behind test scores: What struggling readers REALLY need. Australian Journal of Language and Literacy (Norwood, South Australia), 27, 3 (2004), 217–233. 04–548Warschauer, Mark (U. of California, USA; Email: markw@uci.edu ), Grant, David, Del Real, Gabriel and Rousseau, Michele. Promoting academic literacy with technology: successful laptop programs in K-12 schools. System (Oxford, UK), 32, 4 (2004), 525–537. 04–549Young, Richard F. and Miller, Elisabeth R. (U. of Wisconsin, USA; Email: rfyoungt@wisc.edu ). Learning as changing participation: discourse roles in ESL writing conferences. The Modern Language Journal (Malden, MA, USA), 88, 4 (2004), 519–535. 04–550Bernhardt, Elizabeth B., Rivera, Raymond J. and Kamil, Michael L. (Stanford U., USA). The practicality and efficiency of web-based placement testing for college-level language programs. Foreign Language Annals (Alexandria, VA, USA), 37, 3 (2004), 356–366. 04–551Brown, Gavin T. L. (U. of Auckland, New Zealand; Email: gt.brown@auckland.ac.uz ), Glasswell, Kath and Harland, Don. Accuracy in the scoring of writing: Studies of reliability and validity using a New Zealand writing assessment system. Assessing Writing (New York, USA), 9, 2 (2004), 105–121. 04–552Hawkey, Roger and Barker, Fiona (Cambridge ESOL, UK; Email: roger@hawkey58.freeserve.co.uk ). Developing a common scale for the assessment of writing. Assessing Writing (New York, USA), 9 (2004), 122–159. 04–553Peterson, Shelley, Childs, Ruth and Kennedy, Kerrie (U. of Toronto, Canada; Email: slpeterson@oise.utoronto.ca ). Written feedback and scoring of sixth-grade girls' and boys' narrative and persuasive writing. Assessing Writing (New York, USA), 9 (2004), 160–180. 04–554Watson Todd, Richard (King Mongkut's U. of Technology Thonburi, Thailand; Email: irictodd@kmutt.ac.th ), Glasswell, Kath and Harland, Don. Measuring the coherence of writing using topic-based analysis. Assessing Writing (New York, USA), 9, 2 (2004), 85–104.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4270,294

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage TeachingMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207