MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249205038 · doi:10.1139/x99-231

Effects of adventitious roots on age determination in Balsam fir (<i>Abies balsamea</i>) regeneration

2000· article· en· W4249205038 sur OpenAlexaffvenueabout
Sylvain Parent, Hubert Morin, Christian Messier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbies balsameaBalsamShootBotanyBiologyRegeneration (biology)TrunkSeedlingHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The age structure of balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) regeneration is frequently used to investigate boreal forest dynamics of North America. Tree ages are usually estimated by counting annual growth rings at the shoot-root interface located above or close to the root system. Inaccurately locating the shoot-root interface could lead to imprecise age determination. In this study, balsam fir seedlings (<2 m height) were harvested in whole from closed forest stands located in the province of Quebec, Canada. Seedling age was determined by (i) counting the number of annual growth rings at the presumed shoot-root interface, and (ii) counting all terminal bud scars from the apex to the base of the hypocotyl (true collar). For all seedlings with adventitious roots, the number of terminal bud scars on the entire trunk was higher than the number of growth rings at the shoot-root interface. The formation of adventitious roots on the belowground trunk was accompanied by a reverse taper phenomenon, i.e., the number of annual growth rings decreased from the presumed shoot-root interface to the true collar. Counting annual growth rings at any level on the trunk of balsam fir seedlings that form adventitious root systems would not be reliable, underestimation's exceeding 20 years are possible and the resulting age structures could lead to erroneous interpretations of regeneration dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207