MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249890010 · doi:10.1051/pmed/2019010

Affiches

2019· article· fr· W4249890010 sur OpenAlexaff
Martin Charrette, Tanya Mailhot, Patrick Lavoie, Nicolas Picard, Émilie Decoux, Bernard Cerutti, Arabelle Rieder, Nicolás Fernández, Marie‐Claude Audétat

Notice bibliographique

RevuePédagogie médicale · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte : Si tous s'entendent pour dire qu'il est important que les infirmiers soient compétents dans l'exercice de leurs fonctions, peu d'instruments de mesure valides et fiables existent en français afin d'évaluer ces compétences.Un des outils utilisés fréquemment est le Nurse Competence Scale, développé par Meretoja et al. (2004).Développé en finlandais, l'outil a été traduit en anglais, italien, norvégien, persan, lithuanien, allemand et suédois (Flinkman et al., 2017).Une version française validée permettrait d'effectuer des études et comparer les résultats avec d'autres études internationales.Objectifs : L'objectif de cette affiche est de présenter la méthode d'adaptation et de validation du Nurse Competence Scale en français (Échelle de compétences infirmières), un outil de mesure de compétences d'infirmiers.Méthodes : Les lignes directrices de Sousa et Rojjanasrirat (2011) ont été utilisées pour mettre sur pied l'étude Vali-D, ayant pour objectif de traduire et tester la version française du Nurse Competence Scale (étude en cours).Cette étude se déroule en cinq étapes, soit une première traduction, une validation de la traduction, une rétro-traduction, une validation de la rétro-traduction et une phase pilote pour tester l'outil avec un groupe de 20 participants et 10 experts (validation de contenu).Résultats : L'étude Vali-D se conclura par une version préfinale de l'outil traduit.Elle sera suivie d'une étude qui visera l'évaluation de ses propriétés psychométriques.Discussions et conclusions : Afin d'obtenir des résultats de recherche rigoureux, il importe d'utiliser des questionnaires validés, encore faut-il que ces outils soient disponibles dans la langue de notre choix.L'utilisation d'une méthode rigoureuse de traduction, adaptation et validation permettra de développer l'Échelle de compétences infirmières qui pourrait être utilisée dans de futures études.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1960,072

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePédagogie médicaleMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207