MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250599156 · doi:10.1200/jco.2012.30.18_suppl.lba671

Open-label phase III randomized controlled trial comparing taxane-based chemotherapy (Tax) with lapatinib (L) or trastuzumab (T) as first-line therapy for women with HER2+ metastatic breast cancer: Interim analysis (IA) of NCIC CTG MA.31/GSK EGF 108919.

2012· article· en· W4250599156 sur OpenAlexaff
Karen A. Gelmon, Frances Boyle, Bella Kaufman, David Huntsman, Alexey Manikhas, Angelo Di Leo, Miguel Martı́n, Lee S. Schwartzberg, Susan Dent, Susan Ellard, Katia Tonkin, Yasir M. Nagarwala, Kathleen I. Pritchard, Timothy J. Whelan, Dora Nomikos, Judy‐Anne W. Chapman, Wendy R. Parulekar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensQueen's UniversityJuravinski Cancer CentreSunnybrook Health Science CentreBC Cancer AgencyInterior HealthOttawa HospitalHamilton Health SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelMetastatic breast cancerInternal medicineTaxaneClinical endpointTrastuzumabLapatinibBreast cancerOncologyPertuzumabInterim analysisSurgeryChemotherapyCancerRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA671 Background: The relative efficacy of L vs T when combined with Tax chemotherapy in the first-line setting of metastatic breast cancer (BC) is unknown. Methods: MA.31 compares Tax-based therapy, paclitaxel 80mg/m 2 wkly or docetaxel 75mg/m 2 3 wkly for 24 wks in combination with L or T. The L dose was 1,250 mg po daily with Tax followed by 1,500 mg daily (LTax/L). After a loading dose, the T dose was 2 mg/kg wkly or 6 mg/kg 3 wkly + Tax followed by T 6 mg/kg 3 wkly (TTax/T). Stratification was by prior neo/adjuvant HER2 therapy, prior neo/adjuvant Tax, planned Tax (paclitaxel vs docetaxel), and liver metastases. The primary endpoint is ITT progression-free survival (PFS), defined as time from randomization to objective progressive disease based on RECIST criteria or death from any cause. The protocol-specified IA was performed after observing 333 PFS events; the trial was to stop if the 2-sided p-value from the stratified log-rank test was less than 0.03. The NCIC CTG’s independent DSMC reviewed IA results and recommended disclosure because the superiority boundary was crossed. A secondary analysis utilized central laboratory-confirmed HER2 + status. Results: Between July 17 2008 and Dec 1 2011, 652 pts were accrued. Data from 636 pts (525 HER2 centrally confirmed) were included in the IA with clinical cutoff date of Nov 7 2011 and database lock of Apr 13 2012. Median follow-up was 13.6 mos, 12.9 mos for LTax/L pts and 14.0 mos for TTax/T patients. In the ITT analysis, PFS was inferior with LTax/L compared to TTax/T hazard ratio (HR) =1.33; 95% CI 1.06-1.67; p=0.01. LTax/L had median PFS 8.8 mos (95% CI 8.3-10.6) compared to TTax/T 11.4 mos (95% CI 10.8-13.7). PFS in the centrally confirmed HER2+ had HR 1.48 (95%CI 1.15-1.92; p=0.003) (LTax/L to TTax/T). No difference in overall survival was detected (LTax/L to TTax/T) HR= 1.1 (95% CI 0.75-1.61; p=0.62). More grade 3-4 diarrhea and rash was observed with LTax/L (p<0.001). Conclusions: LTax/L therapy is associated with a shorter PFS compared to TTax/T as first line therapy for HER2+ metastatic BC. ClinicalTrials.gov: NCT00667251. CCSRI grant: 021039. Supported by GlaxoSmithKline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207