Key Factors for Consortial Success: Realizing a Shared Vision for Interlibrary Loan in a consortium of Canadian Libraries
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to identify the factors associated with the successful implementation of a shared interlibrary loan (ILL) system by the Ontario Council of University Libraries (OCUL), a consortium of 20 Ontario universities. Design/methodology/approach The paper is a descriptive review of the approaches taken in the consortial implementation of OCLC's VDX software. The paper elaborates on the building‐blocks and barriers to success as they were experienced, first by participants in OCUL's centralized implementation activities, and second at the local level by staff at Ryerson University Library, a member institution. Now end users can simultaneously search world‐wide catalogues, submit and track progress of requests, and receive materials rapidly. System functionality includes auto‐mediated interlibrary loans (direct requesting); use of link‐resolver software to transfer citation information from borrowing library catalogues to ILL request forms; and ISO peer‐to‐peer messaging. Findings Post‐implementation analysis reveals several key factors that contributed to the project's success. These include: planning, leadership, financial support, technical support, cooperation, staff commitment, communication, staff‐and end‐user centered focus, training and evaluation. Practical implications This may have broad application for similar complex projects. Originality/value The OCUL VDX implementation has achieved the originally expected economies of scale, service performance improvements and reduction in localized maintenance and system support. However, there have also been several unforeseen benefits such as the formulation and standardization of the OCUL ILL policies, and the development of Canada‐wide consortial reciprocal agreements. At the operational level, staff have had to adjust their management styles and develop confidence not only in their individual skills but also in cooperative thinking, reliance on centralized support, and in the overall system. Throughout the project the objectives have been clearly identified, and, for the most part, enthusiastically adopted, by consortium members. Recognizing that ILL is a service that is in transition, staff now look at business transformation and ways to identify, share and adopt best working practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Sans objet | medium |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,010 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».