Notice bibliographique
Résumé
system for appointments which we had for over 10 years but were not performing well on 'access' because of a high number of patients who did not attend (DNA).We often had over 100 DNAs per month so many appointments were being wasted.I noticed that another local practice which permitted advance booking only 2 days ahead scored better in the 'access' survey than our practice.Another local practice was piloting a same day booking system with no appointments booked in advance, from June 2013.We calculated that we had nearly the correct number of GP and nurse appointments per 1000 patients, per week.The Local Medical Committee had advised 100 appointments per 1000 patients per week.We are an average size practice of 6400 patients.An audit of the DNAs in April 2013 showed that 80% of DNAs had booked more that 7 days previously, so we changed to a 1-week advance booking system from 1 July 2013 with 50% of appointments bookable in advance and 50% available on the day, for GP appointments but not nurse appointments.The 'same day' appointments were unblocked on the day at 8 am each morning to prevent them being booked online.A repeat audit of DNAs in October 2013 showed that 75% of patients who DNA had booked more than 3 days ahead so we have just changed to a similar 3-day booking system from Monday 9 December 2013.This has reduced our DNAs and reduced stress within the practice.Other practices in the UK may wish to consider these ideas.I have concluded that a 2-3 day advance booking system is the right one for our practice and will probably be optimal for most practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,143 | 0,061 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».