Consensus mondial sur la responsabilité sociale des facultés de médecine
Notice bibliographique
Résumé
Contexte et problématique : Au début du XXe siècle, les facultés de médecine firent face à des défis sans précédent pour faire en sorte que la formation des médecins soit efficace et fondée sur des bases scientifiques, comme en témoigne le rapport Flexner en 1910. En ce début du XXIe siècle, d’autres défis importants sont à relever, notamment : l’amélioration de la qualité, de l’équité, de la pertinence et de l’efficience dans la prestation des services de santé; l’harmonisation avec les réalités sociétales; la définition de rôles nouveaux pour les professionnels de santé; la démonstration de l’impact des interventions sur le niveau de santé des citoyens. Méthodes : Pour tenter de répondre à ces défis, 130 organisations et experts de par le monde, ayant des compétences en éducation médicale, en régulation professionnelle et en politique de santé, participèrent pendant huit mois à une séquence de trois consultations selon la méthode Delphi, couronnée par une conférence de consensus de trois jours modérée par un arbitre extérieur. Résultats : Le consensus comprend dix directions stratégiques pour qu’une faculté de médecine soit « socialement responsable », insistant sur des améliorations indispensables pour : répondre aux besoins et défis actuels et futurs de la société; prioriser en conséquence l’orientation en matière d’éducation, recherche et service; renforcer la gouvernance et le partenariat avec d’autres acteurs de santé; évaluer et accréditer en vue de mesurer et d’améliorer la performance et l’impact. Une synergie entre réseaux et organisations est recommandée au niveau mondial pour la mise en œuvre du consensus, avec comme tâches : un plaidoyer pour la reconnaissance de la pertinence du consensus mondial; des consultations pour l’adaptation et l’application du consensus dans différents contextes; une recherche pour la confection de normes illustrant la responsabilité sociale; une coordination mondiale pour partager les expériences et soutenir les initiatives. Conclusion : Un siècle après la publication du rapport Flexner, le consensus mondial sur la responsabilité sociale des facultés de médecine est un jalon important qui marquera le développement de l’éducation médicale dans le monde à l’avenir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,193 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».