MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4251251487 · doi:10.1051/pmed/2011016

Consensus mondial sur la responsabilité sociale des facultés de médecine

2011· article· fr· W4251251487 on OpenAlexaff
Charles Boelen

Bibliographic record

VenuePédagogie médicale · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicEthics in medical practice
Canadian institutionsUniversité de Sherbrooke
FundersAir Force Materiel CommandPan American Health OrganizationUniversité Hassan II de CasablancaUniversidade de São PauloGeorge Washington UniversityChina Medical BoardMorehouse School of MedicineFord Foundation
KeywordsPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

<b>Contexte<b/><b> et problématique <b/>: Au début du XX<sup>e<sup/> siècle, les facultés de médecine firent face à des défis sans précédent pour faire en sorte que la formation des médecins soit efficace et fondée sur des bases scientifiques, comme en témoigne le rapport Flexner en 1910. En ce début du XXI<sup>e<sup/> siècle, d’autres défis importants sont à relever, notamment : l’amélioration de la qualité, de l’équité, de la pertinence et de l’efficience dans la prestation des services de santé; l’harmonisation avec les réalités sociétales; la définition de rôles nouveaux pour les professionnels de santé; la démonstration de l’impact des interventions sur le niveau de santé des citoyens. <b>Méthodes <b/>: Pour tenter de répondre à ces défis, 130 organisations et experts de par le monde, ayant des compétences en éducation médicale, en régulation professionnelle et en politique de santé, participèrent pendant huit mois à une séquence de trois consultations selon la méthode Delphi, couronnée par une conférence de consensus de trois jours modérée par un arbitre extérieur. <b>Résultats <b/>: Le consensus comprend dix directions stratégiques pour qu’une faculté de médecine soit « socialement responsable », insistant sur des améliorations indispensables pour : répondre aux besoins et défis actuels et futurs de la société; prioriser en conséquence l’orientation en matière d’éducation, recherche et service; renforcer la gouvernance et le partenariat avec d’autres acteurs de santé; évaluer et accréditer en vue de mesurer et d’améliorer la performance et l’impact. Une synergie entre réseaux et organisations est recommandée au niveau mondial pour la mise en œuvre du consensus, avec comme tâches : un plaidoyer pour la reconnaissance de la pertinence du consensus mondial; des consultations pour l’adaptation et l’application du consensus dans différents contextes; une recherche pour la confection de normes illustrant la responsabilité sociale; une coordination mondiale pour partager les expériences et soutenir les initiatives. <b>Conclusion <b/>: Un siècle après la publication du rapport Flexner, le consensus mondial sur la responsabilité sociale des facultés de médecine est un jalon important qui marquera le développement de l’éducation médicale dans le monde à l’avenir.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.024
metaresearch head score (Gemma)0.178
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesScience and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.341
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0240.178
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0020.008
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.001
Research integrity0.0030.012
Insufficient payload (model declined to judge)0.0170.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.269
GPT teacher head0.483
Teacher spread0.214 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations14
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePédagogie médicaleSame topicEthics in medical practiceFrench-language works237,207