Scholarly Journal Publication: Conflicting Agendas for Scholars, Publishers, and Institutions
Notice bibliographique
Résumé
There are four main parties involved in publishing scholarly scientific journals: scholars, who produce the work and are its ultimate consumers; editors, who manage the publication process; publishers, who publish the work; and subscribers, largely institutions, who purchase the work. Because of conflicting agendas, natural tensions exist among these four parties. At the same time, some recent and ongoing trends have exacerbated these tensions: the rate at which new information is being produced, the growth of electronic communication, and the strained budgets of many institutions. This article summarizes these aspects of the scholarly communication environment, assesses some of the reasons for the current situation, and provides a commentary on what the future might bring. The current situation in scholarly scientific journal publications cannot be sustained; therefore, it is necessary for all the parties to collaborate in creating an environment of mutual respect, sharing ownership of the problems, and encouraging efforts to move toward a sustainable system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,213 | 0,228 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,061 |
| Communication savante | 0,105 | 0,053 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».