MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4251683102 · doi:10.1109/dac.2006.229439

Early outpoint insertion for high-level software vs. RTL formal combinational equivalence verification

2006· article· en· W4251683102 sur OpenAlexaff
Xiushan Feng, A.J. Hu

Notice bibliographique

RevueProceedings - ACM IEEE Design Automation Conference · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFormal equivalence checkingEquivalence (formal languages)Formal verificationHigh-level synthesisCombinational logicSoftwareTheoretical computer scienceModel checkingParallel computingAlgorithmProgramming languageEmbedded systemMathematicsField-programmable gate arrayLogic gateDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ever-growing complexity is forcing design to move above RTL. For example, golden functional models are being written as clearly as possible in software and not optimized or intended for synthesis. Thus, equivalence verification between the high-level software functional model and the RTL is needed. The typical approach is to convert the high-level software into RTL or gate-level hardware, via software path enumeration, symbolic execution, or high-level synthesis techniques, and then use hardware combinational equivalence checking. The principle contribution of this paper is to introduce cutpoints - as in gate-level combinational equivalence verification - early during the analysis of the software model, thereby avoiding exponential path enumeration and the potential logical complexity blow-up of merging execution paths that can occur in the usual approach. The method is conservative, but in our experiments, we did not encounter spurious counterexamples, and the method showed large improvements in runtime and memory usage on a family of IA-32 subset instruction length decoders, an industry-suggested challenge problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings - ACM IEEE Design Automation ConferenceMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207