Notice bibliographique
Résumé
The discipline of economics has traditionally refused to study the behavior and achievements of specific individuals.Yet creativity -a primary source of the technological change that drives economic growth -is largely the domain of extraordinary individuals or small groups.For the first time in the history of the discipline, within the last decade economists have begun to study how these extraordinary individuals make their discoveries, and the results have been dramatic.Research done to date has demonstrated that artistic innovators can usefully be divided into two types.Experimental innovators seek to record their perceptions.They proceed tentatively, by trial and error, building their skills gradually, and making their greatest contributions late in their lives.In contrast, conceptual innovators use their art to express ideas and emotions.The precision of their goals allows them to plan their work, and execute it decisively.Their most radical new ideas, and consequently their greatest innovations, occur early in their careers.The research that has established these patterns has several central components.A key element is the systematic measurement of an artist's creativity over the course of the life cycle: this not only establishes when the artist made his greatest contribution, but also provides an objective identification of his greatest innovation.This facilitates another key element of the research, the categorization of the artist as experimental or conceptual.This effectively depends on whether the artist works inductively, building his contribution incrementally from observation, or deductively, creating his innovation as a consequence of a new idea.These patterns have been established empirically, by a large number of studies of important practitioners of a wide range of arts.It is now time to extend economic research on creativity, by applying this analysis to other intellectual domains.It is important to recognize that economists' failure to study individuals has prevented them from understanding the sources of the contributions of the most productive people in our society.Breaking this disciplinary taboo may now allow us not only to understand, but perhaps also to increase, the creativity of these remarkable individuals, and to help others to follow them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».