Notice bibliographique
Résumé
Pound's fascism has long been controversial. One point of agreement among critics, both detractors and enthusiasts, is that Pound's idea of Italian fascism should be distinguished, at least in part, from its reality. As K. Ruthven stated, “Italian Fascism as a political practice, developed at a particular historical moment and in particular economic conditions, was related to Pound's ‘Fascism’ only by way of adjacency.” The “Mussolini” of Jefferson and/or Mussolini was “a figment of Pound's imagination, the heroic agent of a ‘fascism’ as remote from Italian Fascism as ‘Mussolini’ was from Mussolini.” The difficulty encountered by early Pound scholars in coping with this issue led to the creation of a divided image, as if the poet who helped create modernism were one thing, and the fascist who broadcasted in favor of Mussolini were another. Studies carried out from the late seventies on helped recompose the fracture, demonstrating that Pound's poetry cannot be separated from his political beliefs. A common assumption has been that Pound came to fascism via economics, and that his adherence was motivated by a thorough examination of Mussolini’s programs in the light of guild socialism. But as recent studies have pointed out, the emergence of Pound’s interest in fascism seems less indebted to economic theory than to the poet’s aesthetic concerns. The economic element was undeniably important, but it seems to have come in late. Pound’s enthusiasm for Mussolini was rather rooted in his concern with the role of the artist in modern society and essentially bound to the project of his epic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».