Is Conditionality Increasing or Diminishing?
Notice bibliographique
Résumé
The implications of this last big shift in donors’ conditionality policies are controversial, and will be examined in more depth later in Chapter 7 of this study. In principle, however, the donor community is now strongly committed to reducing conditionality and enhancing ownership. For instance, the Commission for Africa (2005, p. 314) proclaimed that “policy conditionality…is both an infringement on sovereignty and ineffective.” The same year the United Kingdom produced an important policy document boldly committing the government to eliminate it and to adopt a non-interventionist approach: “The United Kingdom will not make our aid conditional on specific policy decisions by partner governments or attempt to impose policy choices on them (including in sensitive economic areas such as privatisation or trade liberalisation)” (DFID, 2005, p. 10). At their July 2005 meeting at Gleneagles, the G-8 leaders confirmed the need for recipient countries to “decide, plan and sequence their economic policies to fit with their own economic strategies for which they should be accountable to their people”. Such declarations have been become increasingly frequent since the second half of the 1990s, when disillusions with the results of Structural Adjustment became more widespread. Some countries such as Canada abandoned conditionality altogether. Over the last ten years, then, calls for the reduction of conditionality and enhanced ownership have gained momentum. But how much has really been achieved?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».