CJN volume 30 issue 2 Cover and Front matter
Notice bibliographique
Résumé
Bienfaits relatifs de RebiP D vs placebo DiminutionRetard de la Diminution du de frequence progression fardeau impose des poussees de l'invalidite par la maladie JJppr ^4(1,73 vs 2,56 avec placebo, moyennc, p<0.005) (21,3 vs 11,9 mois avec placebo, premier quartile, p-'(l,U5, dclai a la premiere progression confirmee) (-3,8 % v s + 1 0 , 9 % avec placebo, mediane, p<0.000l,LrlRM)Au cours de deux etudes pivots incluant un total de 628 patients, Rebif a demontre une efficacite significative pour les trois parametres principaux (poussees, progression de l'mvalidite et IRM) 12 .Sa capacite de modifier le cours de la maladie 2 a fait non seulement de Rebif un bon medicament de premiere ligne pour la SEP remittente, mais egalement le medicament dominant de sa categorie 1 .lU-sullats de la dose de 44 meg trois fois par scmaine apres 2 ans 1 .Rebif est generalement bien tolere.Les effets indesirables les plus frequents sont souvent traitables et diminuent en frequence et en gravite avec le temps 21 .Rebif modifie revolution naturelle de la SEP remittente 2 .Rebif" est indique pour le traitement de la sclerose en plaques remittente chez des patients dont la cote EDSS se situe entre 0 et 5,0, afin de reduire le nombre et la gravite des poussees cliniques, de ralentir la progression de l'invalidite physique et de reduire les besoins de corticotherapie et le nombre de sejours a l'hopital pour le traitement de la sclerose en plaques.Son efficacite a ete confirmee au moyen devaluations IRM en T, marquees au Gd et devaluations IRM en T 2 (fardeau impose par la maladie) 2 .t Les effets indesirables rapportes le plus souvent sont les suivants : reactions au point d'injection (toutes) (92,4 % vs 38,5 % pour le placebo), infections des voies respiratoires superieures (74,5 % vs 85,6 °/o pour le placebo), cephalee (70,1 % vs 62,6 % pour le placebo), syndrome pseudo-grippal (58,7 % vs 51,3 % pour le placebo), fatigue (41,3 % vs 35,8 % pour le placebo) et fievre (27,7 % vs 15,5 % pour le placebo).Les preuves d'innocuite et d'efficacite sont obtenues de I'etude de 2 ans seulement.Veuillez consulter la monographie du produit pour les renseignements d'ordonnance 2 .$ fitude randomised, a double insu, controlee par placebo.Groupe Rebif 44 meg 3 fois/semaine (n = 184), groupe Rebif 22 meg 3 fois/semaine (n = 189), groupe placebo (n = 187)'.A Le cas hypothetique peut ne pas representer les resultats obtenus dans la population generale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,463 | 0,125 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».